Resultados de elecciones: ¿ un autogol interpretativo?
Por Dr. Tiptoes; Edición: Dadadylan.
¿La ciudadanía votó por los consejeros constitucionales o para plebiscitar la gestión presidencial sobre la crisis de seguridad que atravesamos? ¡No nos engañemos!
A las 9 de la mañana las dependencias del Centro de Estudios Públicos abrían sus puertas para conceder las primeras impresiones de los resultados de las elecciones vividas el domingo 07 de mayo. Aquí mis impresiones, sobre el encuentro.
La exposición de Le Foulon y el enigma de los votos nulos y los blancos
La Académica Le Foulon dio el puntapié inicial a la sesión. De la exposición de datos ofrecidas, al igual que ella, me parece indispensable saber los motivos por lo que las personas que votaron nulo o blanco, lo hcieron. La hipótesis que maneja la académica y voz de opinión pública del CEP, es que la mayor parte de estos votos fue por motivos de ignorancia a la hora de emitir el sufragio. Cavallo agregó a esta hipótesis la desinformación pública sobre los nuevos pactos. Es decir, se hipotetiza que el voto nulo y blanco no es más que desinformación por parte del electorado.
Como bien manifestaron los tres expositores, se debe seguir investigando los motivos de esos más de dos millones de electores que votaron de esta manera. Sin embargo, y dado que esta es una rama que pertenece a la ciencia política, resulta a lo menos necesario esperar más datos para confirmar o refutar la hipótesis planteada por Le Foulon. Personalmente, considero que dicha hipótesis yerra. Si cotejamos los datos según edad y zona, y comparamos esos datos con la elección del plebiscito de salida, tendremos más certidumbre sobre la razón de los votos nulos y blancos, y por ende, podremos contrastar la hipótesis. Si vemos que el número de habitantes por edad que votaron en las zonas donde se impuso el nulo y el blanco es inferior a los 40 años y comparamos la cifra con las obtenidas en el plebiscito de salida, podríamos concluir que es posible que el voto nulo y blanco son por protesta (Saque sus propias conclusiones aquí).
Análisis de los resultados de la elección por Cavallo y Cox
Ascanio Cavallo comenzó su análisis refiriéndose al voto obligatorio. Básicamente, su impresión fue la siguiente: es bueno que haya un voto obligatorio sin inscripción automática pese que con los años vaya bajando el universo de votantes que participarán en los hitos electorales y que, esta votación en particular, no refleja un péndulo. Sin embargo, auguró una cierta tendencia que no es de corto plazo. Sobre esto, mi impresión personal es la siguiente: resulta muy, pero muy difícil establecer si existe una tendencia pendular ya que solo ha habido dos elecciones con voto obligatorio. Y, sin ir más lejos, si este diagnóstico se viraliza como válido puede que se dé en el futuro. Quizá, en este sentido, sea mejor ser cautos con este tipo de declaraciones. Pues, en los hechos, y desde que el voto es obligatorio, no ha habido un movimiento pendular, sino que el péndulo se quedó en la derecha. Además, y otra explicación no excluyente con la de Cavallo, es que los motivos del voto se expliquen debido a la sensación mediática o ruido ambiente en función a las ofertas partidarias ofrecidas. Pero bueno… ¿Quién sabe?
Por otra parte, me llamó muchísimo la atención una observación de Cavallo con respecto al desprecio que siente “la izquierda” (vaya a saber uno qué es “la izquierda” ahora) con aquellos “despolitizados” o no arraigados en la contingencia política. Esta observación es, además de aguda, muy necesaria de explicar. Cox, en este sentido, ofreció datos valiosos de la encuesta Bicentenario realizada por el Centro de Políticas Públicas de la UC. En ella, se ve reflejada “la apatía”, según Cox, que una parte importante de la población tiene hacia la política. Sin embargo, la encuesta simplemente refleja los datos mas no explica el fenómeno. En este punto, mi hipótesis es la siguiente: esa parte de la población es indiferente a la política porque no percibe réditos en calidad de vida por parte de ella. Y esto, creo con pocas dudas, se debe al funcionamiento del sistema político y eleccionario actual. Es decir, y tal como grupos de derecha radical creen que el cambio de constitución no sirve para nada, la confirmación de mi hipótesis demostraría justamente lo contrario. O sea, dado el actual sistema político y eleccionario sumado al desenvolvimiento de 15 años de una política contingente y reactiva, explicaría acabadamente la poca percepción de réditos políticos a la calidad de vida de la ciudadanía.
Otra perspectiva sobre los resultados de las elecciones: ¿nos estamos haciendo un autogol interpretativo?
Muy a mi pesar, ninguno de los expositores habló de un tema relevante para explicar esta hecatombe eleccionaria que vivimos el domingo 07 de mayo. En mi opinión, el análisis debía comenzar con la pregunta: ¿por qué se votó lo que se votó? En lugar de proyectar y especular escenarios. La razón de esto es simple: pese a que Cavallo y Cox tengan razón cuando afirman que existe confusión en la ciudadanía con tal enredo de listas, ninguno de los expositores, desgraciadamente, abordó el análisis a partir de la pregunta antes planteada. Veamos esto con más detalle:
En primer lugar, desde el 06 de marzo hasta el 07 de mayo, la comisión experta ha trabajado de forma hermética. Este hermetismo se ve reflejado en que durante esta fecha, las noticias publicadas sobre el trabajo de la comisión arrojan solo 1.420 resultados en Google. Y, si hacemos una lectura en diagonal a los primeras entradas, notaremos que solo 3 hablan sobre los contenidos tratados por esta comisión.
En segundo lugar, la mayoría de los contenidos de las franjas electorales no hablaron sobre los contenidos constitucionales, sino que sobre la seguridad. Véase la franja del candidato republicano electo Luis Silva.
En tercer lugar, durante la tercera y cuarta semana de abril, algunos columnistas de la plaza, incluidos entre ellos Brunner y Peña, escribieron sobre el sospechoso hermetismo de la comisión de expertos, denunciando, además, que gran parte de los contenidos de los grandes mass media, trataban el tema de la violencia y la delincuencia como foco noticioso. De hecho, si googlemos solo las noticias del mes de abril sobre este tema nos encontraremos con más del doble de notas (3.250) como resultado de búsqueda. Y esto, excluyendo a los medios televisivos.
En tercer lugar, y para sorpresa de todos, el Senador y Presidente de RN Francisco Chahuán afirmó lo que para entonces no resultaba evidente. “Esta elección se trata de un plebiscito a la gestión gubernamental”, en lugar de la elección de consejeros constitucionales.
Solución: ¿permanente o parche?
A partir de esta suma de hechos, podemos concluir lo siguiente: si diagnosticamos que la votación del 07 de mayo se trató de un plebiscito a una gestión gubernamental y no sobre el establecimiento del consejo constitucional, podremos comprender mejor las razones del resultado de esta elección. E insisto en esto, debido, justamente, a porque creo que la gente no es ignorante ni tonta. Pues, si todo el ambiente electoral durante el mes de abril y la semana de mayo pre-elección se trató de la delincuencia, el crimen organizado, la migración, resulta lógico que las personas no politizadas prioricen dicha “necesidad prioritaria país” por sobre la cuestión constitucional: “necesidad país real”. Y dicha elección se explica por el mismo fenómeno de los retiros en pandemia, es decir, porque las personas tienden a solucionar los problema contingentes que las raíces de estos. En otras palabras, esta elección muestra que el electorado en general es cortoplacista y busca soluciones drásticas a los problemas contingentes que le aquejan. Es decir, lo claro en este asunto es que gran parte del electorado no se mueve por programas ni por ideología, sino que por aquellos que prometen resultados inmediatos. ¡Y esto es un peligro! ¡Como país debemos tener cuidado con el populismo y la autocracia!
Entonces, y a raíz de lo anterior, la pregunta cae de cajón:
¿Qué es preferible: una crisis de seguridad que puede ser abordada por un acuerdo político contingente o que el sistema político haga posible que los gobiernos electos sean capaces de solucionar este tipo de problemas?
¡Sin miedo, siempre debemos ir a la raíz del problema! Pues, sin instituciones sólidas nos iremos al carajo.
¿Cuán importante, entonces, es una nueva constitución?
.
El Tintero, opinión.